据不完全统计，截至6月11日，年内已有19单IPO撤单项目受到监管部门处罚。处罚对象既包括发行人，也涉及中介机构及相关责任人员。这些项目均存在带“病”闯关的嫌疑。鉴于当前部分企业带病闯关现象愈演愈烈，笔者认为，有必要建立针对此类企业的IPO隔离期制度。

　　IPO撤单情形可分为三类：一是企业主动撤回，即在递交申请文件一段时间后自行终止；二是“被动”撤单，主要指被现场检查抽中后迫于监管压力而撤回；三是混合型案例，如H公司既经历过被动撤单，又出现过主动撤回的情形。

　　以H公司为例，该企业最初计划登陆上交所科创板。2021年12月，上交所受理其IPO申请；2022年1月初，H公司被证监会列入首发企业现场检查名单（共抽查9家）。然而当月21日，该公司便撤回申请材料，从受理到撤回不足两个月。

　　2023年5月，H公司转战深交所创业板并再获受理。但2024年1月初，该公司再次主动撤回申请，结束了第二次IPO尝试。

　　从第一次的“一查就撤”到第二次的主动撤回，H公司很可能清楚自身既不符合科创板上市标准，也不符合创业板上市条件。但该公司仍先后两次提交IPO申请，这明显存在带“病”闯关的嫌疑。可以推测，如果第一次闯关未被抽中检查，该公司或许不会撤回申请。然而，现实是它最终成为又一家“一查就撤”的拟IPO企业。

　　拟上市企业撤回IPO申请，通常意味着其存在某些问题，甚至可能涉及较严重的合规缺陷。这类企业无疑属于带“病”闯关，理应被拒之资本市场门外。

　　值得注意的是，今年以来已有19单IPO撤单项目受罚，这既是监管部门从严执法的体现，也表明IPO撤单现象已趋于普遍。但显然，这种“常态”并不正常。

　　这些撤回IPO申请的企业中，既有浑水摸鱼者，也不乏企图蒙混过关者。这类拟IPO企业普遍存在一个共同特点：对IPO审核抱有侥幸心理。若闯关失败，本在情理之中；若侥幸成功，则意味着巨大的利益回报。

　　这种侥幸心理正是市场上众多企业带“病”闯关的重要原因。而带“病”闯关行为将引发一系列负面效应：不仅容易引发市场效仿、增加监管成本，还会挤占合规企业的上市资源，影响市场正常秩序。

　　纵观我国资本市场三十余年的发展历程，既有企业通过财务粉饰甚至造假成功上市，也不乏欺诈发行的案例。这些曾经的“成功闯关者”，最终都给市场和投资者带来了巨大伤害。这样的悲剧绝不应重演。

　　鉴于带“病”闯关行为的严重危害，建议建立IPO隔离期制度：对存在严重问题或“一查就撤”的企业，沪深北交易所应在三年内不受理其IPO申请。同时，对未尽勤勉之责的中介机构及相关责任人，也应从严处罚。